西通起訴天威案復審委開庭，3D打印第一案烽煙再起

經(jīng)過7個月之后,轟動業(yè)界的珠海西通電子有限公司起訴天威飛馬3D打印機外觀侵權(quán)案件有了最新進展。

2015年10月9日,案件編號為(2015) 京知行初字第1730號珠海東拓貿(mào)易有限公司(珠海西通電子有限公司子公司)訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會及第三方珠海天威飛馬耗材有限公司一案在北京知識產(chǎn)權(quán)法庭第五庭開庭審理。

北京英淇律師事務(wù)所律師劉玉庚代理珠海東拓作為原告出庭,這場曠日持久,奇峰迭起的專利案再次回到聚光燈下。

讓我們回顧整個案件的全過程：

侵權(quán)訴訟始于，西通認為天威于2014年5月在淘寶和京東啟動銷售的桌面級3D打印機侵犯了該公司的實用新型和外觀兩項專利。珠海西通稱西通的關(guān)聯(lián)公司東拓貿(mào)易有限公司早在2013年11月，就得到了專利號為ZL201330341637.3的外觀專利。通過這一外觀專利，主視圖，俯視圖 可透視里面的打印機頭

天威3D打印機

西通3D 打印機拳頭產(chǎn)品商務(wù)客

歷經(jīng)半年后12月25日，在珠海審理的珠海西通電子有限公司起訴珠海天威飛馬打印耗材有限公司3D打印機專利侵權(quán)訴訟中，市中級人民法院裁定，天威侵犯了西通的兩項專利，并要求天威向西通賠償16萬元人民元，立即停止侵權(quán)行為。

法院判決書

由于此次為一審判決,天威飛馬不服庭審結(jié)果,宣稱要向廣東省高院上訴，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出涉案專利無效申請。

2015年3月13日,根據(jù)天威的請求,國家知識產(chǎn)權(quán)局做出的相關(guān)專利無效決定，可謂奇峰突起，非常有戲劇性。

此次北京展開的行政訴訟庭審主要圍繞專利復審委用于否決已授權(quán)專利的外觀設(shè)計圖的證據(jù)來源是否可信展開, 復審委聲稱根據(jù)天威在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)公證下摘的一份3D打印設(shè)計圖來判決,此前授予東拓的專利無效

西通代理表示：“天威在網(wǎng)絡(luò)上下載的圖案完全沒有說服力,在現(xiàn)行的技術(shù)條件和環(huán)境下,任何人都可以上傳相關(guān)圖片和在時間上作假,即使公證過也不具備效力,公證只是證明其存在,并不證明其時間上和來源是合法和真實的,這一點已經(jīng)在珠海中院的審理中得到認定.目前,天威已悄悄撤銷相關(guān)侵權(quán)外觀產(chǎn)品的銷售從另一個側(cè)面反映了其理虧心理.”

庭審相關(guān)筆錄

西通發(fā)言人賀思怡披露了更多的細節(jié)，”俗話說:兔子不吃窩邊草,據(jù)稱有上千項專利的天威對同屬珠海技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)的抄襲可謂從上到下一條龍服務(wù)。先是2013年10月珠海耗材展期間該公司主要負責人在珠海市相關(guān)領(lǐng)導陪同下以學習為名前往西通展位窺視,后又組織董事蘇某以及相關(guān)技術(shù)人員近十人以合作為名套取技術(shù),回去后就展開了明目張膽的抄襲�！�

最有意思的是,西通楊曉婷介紹：“侵權(quán)敗訴的天威隨即展開報復行動,利用西通根本不生產(chǎn)的一款2D打印機硒鼓產(chǎn)品提起訴訟,對此公司堅決應(yīng)訴�！�

根據(jù)有關(guān)方面的數(shù)據(jù)，全球3D打印機的市場規(guī)模已超30億美元，而市場競爭也日趨激烈。太爾對Makerbot專利訴訟正在北京展開,除中國之外，MEMJET對HP還在美國提起訴訟。

背景介紹：珠海西通是國內(nèi)具影響力的3D打印設(shè)備供應(yīng)商之一，2010年開始研發(fā)3D打印技術(shù)，2013年全國首家推出雙噴頭FDM打印機，于2014年率先推出高精度光固化打印機，引起業(yè)界矚目，天威飛馬是位于珠海的傳統(tǒng)平面打印耗材生產(chǎn)企業(yè)，于去年10月宣布轉(zhuǎn)型3D打印領(lǐng)域。

太不厚道了，桌面機市場，沒有Reprap.org、makerbot、replicator、Repetier等一眾團體、廠家在開發(fā)與開源（雖然有些資料也并不完全開放）領(lǐng)域持續(xù)地做出貢獻，國內(nèi)市場能那么塊地涌現(xiàn)出那么多“3D打印機廠商”？別說沒有參照任何一個源于國外的原始設(shè)計，包括那些基于GPL與CC協(xié)議的外觀、結(jié)構(gòu)、控制器軟硬件，國內(nèi)多數(shù)廠家一個也沒“參考”過？參考了就應(yīng)按協(xié)議執(zhí)行；反觀這些廠家，非旦不尊重原始設(shè)計，還構(gòu)建所謂的“專利壁壘”來構(gòu)陷對手，實在是既無用，又可笑；如果有廠家率先發(fā)明了類似CLIP的樹脂成型技術(shù)，或者類似CLAD（粉末直接噴射燒結(jié)）技術(shù)，怎么申請專利都不為過，只要是首創(chuàng)；沒有創(chuàng)新又不思進取，拿著開源社區(qū)的成果加以“改進”弄成專利，既有違契約，又聒不知恥；山寨復山寨，山寨何其多，如果要秀下限，你把開源固件也申請軟件著作權(quán)，再反訴Repetier與Marlin固件的作者，看能打贏否？小的我樂于作壁上觀。

我來認真看看這個3d打印專利。其實沒有啥的。不過，打官司這么認真，說明法律意識在提高，是一件好事情。
他們打來打去，我都快暈了

这个案子告起来没完了，估计西通就想出口气吧。

樓上說得對，國內(nèi)需要更多創(chuàng)新

西通赢了官司也掉脸

全部都是抄袭的MakerBot的机器，
各赔偿 MakerBot100w美元，，，

这两家估计商量好的，在这炒作了，
咱们也就看看就好了，
以后不买他们的机型，
靠炒作的机器估计也不咋地

使勁撕，看誰撕出的丑聞多一點。

西通肯定是韓國公司，證據(jù)如下
http://www.3ddayin.com/info/xitonghanguo/

全部都是抄襲的MakerBot的機器