3D打印與產(chǎn)品責(zé)任：采訪詹姆斯·貝克

來源：增材之光

詹姆斯·貝克是里德·史密斯律師所的高級(jí)生命科學(xué)政策分析師。詹姆斯專注于產(chǎn)品責(zé)任，人身傷害，特別是在非常大且非常復(fù)雜的案件。他從事法律工作三十多年，他參與了美國(guó)賓夕法尼亞州東區(qū)地方法院、美國(guó)上訴法院、第三巡回法院和最高法院的案件。他參與了大規(guī)模的侵權(quán)行為，許多法庭之友簡(jiǎn)報(bào)都是他所選領(lǐng)域的獲獎(jiǎng)專家，他經(jīng)常撰寫關(guān)于法律的文章。在過去的幾年里，詹姆斯對(duì)3D打印產(chǎn)生了濃厚的興趣，特別是在產(chǎn)品責(zé)任方面。他是Reed Smith 3D打印團(tuán)隊(duì)的一員，他對(duì)所有打印品都非常感興趣。里德史密斯本身是一家律師事務(wù)所，在全球擁有28個(gè)辦事處，收入超過10億美元。當(dāng)這樣的人對(duì)我們的行業(yè)和技術(shù)產(chǎn)生積極的興趣時(shí)，這既美好又重要。我們采訪了詹姆斯，以了解有關(guān)3D打印和法律的更多信息，特別是產(chǎn)品責(zé)任。

如果我設(shè)計(jì)一個(gè)文件而有人在家打印出來會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任嗎？
作為一個(gè)理論問題，可能存在某種“產(chǎn)品責(zé)任”。它可能不是美國(guó)常見的嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)镃AD文件是否是“產(chǎn)品”是值得懷疑的。根據(jù)美國(guó)法律，“產(chǎn)品”必須是有形的東西。仍可能存在疏忽或保修責(zé)任。 實(shí)際上，原告必須能夠識(shí)別文件設(shè)計(jì)者并能夠獲得對(duì)該人的管轄權(quán)。如果文件是開源的，并且設(shè)計(jì)者位于另一個(gè)國(guó)家，則可能會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重問題。

在線共享3D可打印文件時(shí)需要注意什么？
文件是否能夠在上傳/下載過程中被破壞？您是否在共享此類文件作為業(yè)務(wù)的一部分，還是將此作為業(yè)余愛好？如果是后者，那那就是產(chǎn)品責(zé)任的另一種抗辯。如果文件已被盜版，并且原始所有者的商標(biāo)仍在其中，則任何問題都可能導(dǎo)致對(duì)原始所有者的訴訟。它可能會(huì)被取消，除非建立了防止偽造的責(zé)任，但訴訟費(fèi)用和時(shí)間仍然是一個(gè)不必要的問題。


如果其他人設(shè)計(jì)并打印出售產(chǎn)品怎么辦？
如果這是作為一個(gè)企業(yè)完成的，那么這筆交易的雙方應(yīng)該簽訂一份合同，規(guī)定誰對(duì)什么負(fù)責(zé)，誰（如果有的話）負(fù)責(zé)保險(xiǎn)。任何打印出產(chǎn)品的人都可能對(duì)制造商或至少是中間銷售商承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任（在美國(guó)，責(zé)任大致相同）。


出售3D打印產(chǎn)品的公司應(yīng)該如何合法地保護(hù)自己？
保險(xiǎn)是一個(gè)好主意，合同也是一個(gè)好主意，作為最后的手段，網(wǎng)站上的免責(zé)聲明，任何購(gòu)買者必須在繼續(xù)之前點(diǎn)擊并確認(rèn)。實(shí)際上，離開海外并通過像亞馬遜這樣的平臺(tái)進(jìn)行銷售應(yīng)該會(huì)使這些賣家很難成功起訴。應(yīng)對(duì)3D打印輸出進(jìn)行測(cè)試，以確保其在銷售之前按預(yù)期執(zhí)行。用于制造產(chǎn)品的基材的限制應(yīng)該如此突出，以至于無法滿足。在可能的情況下，使用與3D打印機(jī)制造商（其中一些提供認(rèn)證和其他服務(wù)）或公共3D打印設(shè)施的可用合作設(shè)施也是一個(gè)好主意。


如果我想申請(qǐng)專利或以其他方式保護(hù)3D打印設(shè)計(jì)，是否有特殊注意事項(xiàng)？
我不是專利律師，所以我不能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上發(fā)表意見。3D打印使偽造變得非常容易。從產(chǎn)品責(zé)任的角度來看，專利使你更容易被認(rèn)定為一方當(dāng)事人，可能會(huì)被起訴的情況下受傷。大多數(shù)美國(guó)司法管轄區(qū)拒絕追究專利權(quán)人的責(zé)任，專利權(quán)人也不是制造商，但也有一些例外，法律可能朝這個(gè)方向發(fā)展。擁有家用3D打印機(jī)的最終用戶將很難對(duì)其打印出的產(chǎn)品的缺陷提起訴訟，但一個(gè)可能的目標(biāo)是設(shè)計(jì)者/專利持有者。很大程度上取決于誰有足夠的錢來做出判斷。


我們?nèi)绾喂蚕?D打印設(shè)計(jì)并在確保屬性的同時(shí)更改它們？
首先，從產(chǎn)品責(zé)任的角度確保這是您想要做的。在開源的情況下，設(shè)計(jì)師可能不是一個(gè)可識(shí)別的人，這將使得無法對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)師提起訴訟。

否則，確保文件共享環(huán)境中的歸屬將涉及共享者之間的合同（假設(shè)它們是可信的），以及CAD軟件的技術(shù)變化以限制第三方如何使用它。區(qū)塊鏈也可能在這方面發(fā)揮作用，但我不太了解區(qū)塊鏈，不足以對(duì)此發(fā)表意見。

您期待什么樣的3D打印法規(guī)？
目前，并不多。目前正在開展國(guó)家和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織的行動(dòng)。還有一個(gè)適用于某些業(yè)務(wù)問題的ALI“軟件合同原則”。如果自愿性標(biāo)準(zhǔn)不起作用，那么最終美國(guó)各州或聯(lián)邦政府可以施加最低標(biāo)準(zhǔn)，并且可以做出類似強(qiáng)制性責(zé)任的事情，而不管CAD文件是否是普通法下的“產(chǎn)品”。

最終，我不會(huì)感到驚訝的是看到某種“無故障”的恢復(fù)系統(tǒng)，由3D打印設(shè)備和原材料的稅收資助，其中3D打印產(chǎn)品造成的傷害得到補(bǔ)償。


您是否認(rèn)為立法者正在為3D打印制定新立法？

一般來說不是，因?yàn)榱⒎ǖ男枰�表明市�?chǎng)一直無法解決的嚴(yán)重問題，但這只是我個(gè)人的哲學(xué)觀。


您預(yù)計(jì)會(huì)發(fā)生什么樣的訴訟？
我最擔(dān)心的是3D打印機(jī)制造商的目標(biāo)。找到可能被起訴的被告將成為對(duì)從互聯(lián)網(wǎng)下載的CAD文件打印的產(chǎn)品提起訴訟的主要問題。受傷的人通常會(huì)操作打印機(jī)并“制造”產(chǎn)品。試圖追蹤誰在云端做了什么，并起訴海外人員將是困難和昂貴的。3D打印機(jī)制造商將是可識(shí)別的，并且可能是一個(gè)易于識(shí)別和起訴的大公司。然而，這樣的訴訟將擾亂整個(gè)行業(yè)，因?yàn)橐驗(yàn)椴荒芎侠淼仄谕?D打印機(jī)制造商了解、調(diào)查并對(duì)其打印機(jī)上運(yùn)行的每個(gè)CAD文件的安全負(fù)責(zé)。如果受傷的人不能起訴他/她（也就是說，從他/她的保險(xiǎn)公司追回），并且不能起訴打印機(jī)制造商，那么這些情況我希望看到針對(duì)CAD文件設(shè)計(jì)者的訴訟，在一定程度上，它們是可識(shí)別的，并有足夠深的口袋。


3D打印產(chǎn)品什么情況下會(huì)有缺陷？
我懷疑“缺陷”的通常定義僅僅因?yàn)楫a(chǎn)品的出處而改變。在美國(guó)，如果產(chǎn)品對(duì)預(yù)期或可預(yù)見的用戶構(gòu)成“不合理的危險(xiǎn)”，通常被認(rèn)為是“有缺陷的”。這可以由消費(fèi)者的期望（即“普通消費(fèi)者不知道和不可接受的危險(xiǎn)”）或“風(fēng)險(xiǎn)/效用”決定，后者基于各種因素的平衡，包括替代設(shè)計(jì)、危險(xiǎn)的明顯性和警告。如果產(chǎn)品不符合制造商預(yù)期的規(guī)格，則在產(chǎn)品制造過程中也可能出現(xiàn)缺陷。如果一個(gè)CAD文件不知何故被破壞，3D打印可以很容易地生產(chǎn)出制造缺陷的產(chǎn)品。在這方面，3D打印只是另一種制造方法。


如何在線安全地共享開源3D打印機(jī)的設(shè)計(jì)文件？
由于匿名，開源設(shè)計(jì)人員可能不會(huì)受到產(chǎn)品責(zé)任訴訟的影響。提供開源協(xié)作機(jī)會(huì)的平臺(tái)可能不會(huì)因?yàn)椤巴ㄐ乓?guī)范法案”而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，該法案優(yōu)先于網(wǎng)站行為提起訴訟。我無法回答有關(guān)在開源環(huán)境中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。


如果公司有備件，我可以復(fù)制該部件并打印嗎？ 如果我這樣做會(huì)發(fā)生什么？
通常，公司在其設(shè)計(jì)上擁有專利，版權(quán)或商標(biāo)。我希望在許多產(chǎn)品（如汽車制造商）上有許多部件設(shè)計(jì)的大公司轉(zhuǎn)向3D打印，作為維持舊型號(hào)部件庫存的替代方案。如果使用掃描儀的第三方或被黑客攻擊的文件開始3D打印公司的部件，則可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。從產(chǎn)品責(zé)任的角度來看，3D打印部件的任何人都是賣方，對(duì)作為制造商的部件中的缺陷負(fù)責(zé)。

來源：增材之光